[Tradução] – The uses of obscurity, de Alan Sokal e Jean Bricmont

Alan Sokal, professor de física na Universidade de Nova York, teria passado despercebido no cenário intelectual mundial não fosse pelo escandaloso artigo publicado em 1996 na influente revista Social Text, intitulado “Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity”. Na ocasião, por meio de uma irônica paródia, Sokal critica o abuso da terminologia científica pelos filósofos e pensadores acadêmicos pós-modernos na construção de suas teorias, já que o uso equivocado e distorcido de conceitos oriundos das ciências exatas apenas contribuí para obscurecer e tornar impenetráveis as linhas de pensamento desenvolvidas nas áreas de humanas.

A crítica expressa no artigo de 1996 tornou-se ainda mais sólida no ano seguinte, quando Sokal se associa a Bricmont, um físico belga, para publicarem juntos, em francês, aquele que viria a ser sua mais conhecida obra: Impostures Intelectuelles – Imposturas Intelectuais – incendiando o círculo acadêmico de intelectuais na França e nos Estados Unidos ao apontar os abusos e as armadilhas linguísticas de pensadores como Jacques Lacan, Julia Kristeva, Gilles Deleuze e Felix Guattari entre outros.

A obra teve grande repercussão mundial, mas à margem do estardalhaço causado pela possibilidade de censura do pensamento acadêmico de esquerda, o fato é que os autores trouxeram à superfície o debate acerca da possibilidade de aplicar o relativismo – linha  de pensamento segundo a qual todo conhecimento é subjetivo – às ciências naturais e exatas, comprometendo o uso e o entendimento dos próprios métodos científicos que se apoiam em dados objetivos de realidade para obter seus resultados e conclusões.

Em Impostures Intelectuelles, Sokal e Bricmont apontam como alguns pensadores – como Deleuze e Guattari – se apropriam de conceitos oriundos das ciências que não dominam para construir suas teorias filosófico-sociais. A pretensão de Sokal e Bricmont, entretanto, não é avocar para si a competência de julgamento de todo o conjunto de obras produzidas por esses intelectuais nem invalidar tais teorias como um todo, mas apontar onde e como conceitos próprios das ciências exatas são utilizados de forma distorcida porque mal compreendidos por aqueles que não dominam tal área do conhecimento e, com isso, suscitar a reflexão crítica de tais obras.

O artigo abaixo traduzido foi originalmente escrito para o jornal inglês The Observer, em 1998, retomando a crítica elaborada em Impostures Intelectuelles, mas não chegou a ser publicado. Alguns trechos foram suprimidos para facilitar a leitura sem comprometer o conteúdo do artigo, cujo original poderá ser conferido no link que se segue à tradução.

Boa leitura!

Eliza Penna


“Os usos da obscuridade, por Alan Sokal e Jean Bricmont

Um amigo nosso uma vez falou, depois de um professor visitante famoso palestrar: “X foi absolutamente brilhante. Claro, eu não entendi um palavra do que ele disse”.

Soa familiar? Para nós, soa. Quanto ao que está acontecendo, parecem ser as três possibilidades. Uma é que nosso amigo é um idiota ou, mais gentilmente, que ele não tem o fundo necessário para seguir a palestra. Outra é que o famoso professor é um pedagogo ruim. Mas uma terceira possibilidade é que a conversa foi uma insensatez sem sentido – ou chavões triviais – habilmente disfarçados em jargões obscuros. Como alguém pode afirmar a diferença entre eles?

A maioria dos campos científicos é, afinal, muito técnica para os leigos seguirem; a dificuldade é geralmente genuína. Por outro lado, charlatões, padres e os xamãs usaram por milênios fórmulas mágicas, línguas desconhecidas e encantamentos cabalísticos para intimidar suas audiências e esconder a irracionalidade de seus discursos. Fenômenos semelhantes podem ter surgido na academia contemporânea? Como saber?

Obviamente, é impossível fornecer critérios que permitam a alguém distinguir infalivelmente entre sentido e absurdo. Mas nós gostaríamos de relatar um experimento e uma pequena descoberta feita por um de nós (Sokal) e refletir sobre eles.

O experimento foi para submeter à revista de estudos culturais americanos da moda, a Social Text, um artigo com o título pomposo de “Transgredindo os limites: em direção a uma hermenêutica transformadora de Gravidade Quântica”, repleta de absurdos vestidos de fantasia científica e jargão pseudocientífico. Assim, a partir de uma observação boba do filósofo francês Jacques Derrida de que “a constante de Einstein não é uma constante, não é um centro; é o próprio conceito de variabilidade, é, enfim, o conceito do jogo”, Sokal vinculou a (genuína)  “invariância da equação de campo de Einstein Gμ = 8 GTμv em difeomorfismos espaciais não-lineares” e chegou à conclusão de que “o  de Euclides e o G de Newton, antigamente pensado para ser constante e universal, agora são percebidos em sua inelutável historicidade; e o putativo observador se torna fatalmente descentralizado, desconectado de qualquer ligação epistêmica para um ponto de espaço-tempo que não pode mais ser definido apenas pela geometria.” O resto do artigo seguia a mesma toada. E, no entanto, foi aceito e publicado.

Claro, não se deve extrair muitas conclusões desse fato isolado. Tudo isso prova diretamente que os editores de um jornal da moda se sentiram confortáveis publicando um artigo que eles obviamente não entenderam. Mas o que é mais impressionante – e foi insuficientemente enfatizado no debate que se seguiu – é que eles publicaram um artigo que não podiam, esperando que seus leitores, quase todos os que não são cientistas, entendam. Este é um exemplo do uso deliberado da obscuridade.

A descoberta relacionada foi feita durante a redação do artigo. Como Sokal era desconhecido nos círculos de estudos culturais, ele deu a seu artigo “Respeitabilidade”, salpicando-o com citações de eminentes intelectuais franceses e americanos quanto às alegadas implicações filosóficas e sociais da matemática e da física. As citações são, na realidade, absurdas ou sem sentido, mas infelizmente são autênticas. E os autores em questão formam um verdadeiro panteão da “teoria francesa” que está na moda hoje em dia em departamentos universitários britânicos e americanos da literatura. Quando nossa pesquisa bibliotecária levou à descoberta de

muitas outras citações sem sentido, decidimos, após alguma hesitação, torná-los públicos. Nosso livro, Impostures Intellectuelles, causou um pequeno furor na França quando foi publicado no outono passado.

Para ilustrar o nosso ponto, vamos dar apenas um exemplo, da linguista e psicanalista Julia Kristeva:

Nas operações sintáticas que seguem o estágio do espelho, o sujeito já tem certeza de sua singularidade: seu vôo em direção ao “ponto ∞” no significando está parado. Pensa-se, por exemplo, de um conjunto Co em um usual espaço R3 onde para cada função contínua F em R3 e cada inteiro n> 0, o conjunto de pontos X onde F (X) excede n é limitado, as funções de Co tendendo a 0 quando a variável X retrocede para “outra cena”. Neste tópico, o assunto colocado em Co não alcança esse “Centro exterior à linguagem” sobre o qual Lacan fala e onde ele perde-se como sujeito, situação que traduziria o grupo relacional que a topologia chama de anel.”

A definição dada aqui de Co (uma noção altamente técnica em matemática referindo-se a um conjunto de funções!) está incorreto, mas não importa; o problema real é que a aplicação pretendida à psicanálise é absurdo. Como poderia um “sujeito” ser “colocado em Co”? Outros escritos de Kristeva invocam o axioma da escolha, a hipótese de contínuo generalizado e o teorema de Gödel.  Ela frequentemente entende a matemática de forma errada, mas isso é uma questão secundária. O ponto principal é que ela não faz esforço para explicar a seus leitores não-cientistas o que esses conceitos significam ou porque ela acha que eles são relevantes para a psicanálise ou linguística.

O dossiê é, infelizmente, longo: nós descobrimos Lacan elucubrando em topologia, Deleuze e Guattari em cálculo, Irigaray em lógica e mecânica de fluidos, Latour e Virilio na relatividade, Baudrillard na teoria do caos e geometria não-euclidiana, Debray e Serres sobre o teorema de Göodel, Badiou na hipótese do continuum. Estes textos são confusos na melhor das hipóteses, e sem sentido na pior delas. Mas, acima de tudo, os autores não dão nenhuma indicação que eles estão tentando honestamente comunicar ideias aos seus leitores. Suspeita-se, ao contrário, que eles estão tentando impressionar seus leitores com erudição superficial e jargão incompreensível.

Existe uma enorme diferença entre os discursos que são difíceis dada a natureza inerente de seu assunto e aqueles cuja vacuidade ou a banalidade é cuidadosamente escondida por trás de uma prosa deliberadamente obscura. Verdade, nem sempre é fácil determinar que tipo de dificuldade se está enfrentando; e autores que são acusados ​​de usar jargão obscuro frequentemente respondem que as ciências naturais também usam uma linguagem altamente técnica. Mesmo assim, parece-nos que existem alguns critérios que podem ser usados para ajudar a distinguir a profundidade da ofuscação. Quando a dificuldade é genuína, geralmente é possível explicar em termos simples quais fenômenos a teoria está examinando, quais são seus principais resultados e quais são os argumentos mais fortes a seu favor. Por exemplo, embora nenhum de nós tenha alguma formação em biologia, somos capazes de entender, em algum nível básico, os desenvolvimentos neste campo apenas lendo livros bons populares ou semipopulares sobre o assunto.  E o mesmo é verdade para contribuições sérias em sociologia e filosofia. Em contraste, alguns discursos obscuros dão a impressão de que o leitor está sendo convidado a passar por uma experiência semelhante a uma revelação para compreendê-los. (…) Vamos enfatizar que não estamos criticando as teorias de Lacan, Kristeva et al como tal; isso seria muito além de nossa competência. Nem nossas descobertas mostram que todo o seu trabalho é um absurdo. Tudo que reivindicamos ter provado é que alguns dos seus trabalhos exibem ou intelectual desonestidade ou incompetência grosseira (não pretendemos dizer qual). E  isso pode se tornar mais importante do que parece. Quando ideias são aceitas com base em moda ou dogma, elas são sensíveis à exposição, mesmo de aspectos marginais. Por exemplo, descobertas geológicas nos séculos XVIII e XIX mostraram que a terra é muito mais antiga do que os 5.000 ou mais anos relatados no Bíblia; e embora essas descobertas contradigam diretamente apenas uma pequeno parte da Bíblia, elas tiveram o efeito indireto de minar sua credibilidade como um relato factual da história, de modo que hoje poucas pessoas (exceto nos Estados Unidos) acreditam na Bíblia da maneira literal que a maioria dos europeus fez apenas alguns séculos atrás. Considere, ao contrário, o trabalho de Isaac Newton: estima-se que 90% de seus escritos lidam com alquimia ou misticismo. Mas e daí? O resto sobrevive porque baseia-se em argumentos empíricos e racionais sólidos. Similarmente, a maior parte da física de Descartes é falsa, mas algumas das questões filosóficas que ele levantou são pertinentes ainda hoje. Se o mesmo pode ser dito do trabalho de nossos autores, então nossas descobertas têm apenas relevância marginal. Mas se esses escritores se tornaram estrelas internacionais principalmente por razões sociológicas e não intelectuais, e em parte porque são mestres da linguagem e podem impressionar seu público com um abuso inteligente de terminologia sofisticada – não-científica e científica – então as revelações contidas em nosso livro podem de fato ter repercussões.(…)A obscuridade acadêmica tem consequências além da torre de marfim? Nós achamos que sim. Como George Orwell observou há meio século em seu ensaio “Política e a Língua Inglesa”, a principal vantagem de escrever claramente é que seus erros serão imediatamente visíveis para todos, incluindo para si mesmo. Em contraste, a ofuscação envenena a vida intelectual e fortalece o anti-intelectualismo fácil que já é demasiado generalizada no público em geral. Estamos particularmente preocupados com o fato dessas tendências estarem frequentemente associadas com a esquerda acadêmica. Esta associação é mais fraca do que os ideólogos de direita gostariam de reivindicar, mas existe. Talvez não seja surpreendente que em períodos de desânimo político, como a presente, partes da esquerda recuarão para a masturbação mental. Mas a obscuridade deliberada é pior que uma perda de tempo; também é profundamente hostil aos ideais democráticos. Democracia pressupõe discussão, e discussão pressupõe clareza na comunicação de ideias. Se os intelectuais, particularmente os de esquerda, desejam fazer uma contribuição para a evolução da sociedade, eles podem faze-lo acima de tudo esclarecendo as ideias estabelecidas e  desmistificando os discursos dominantes, não adicionando suas próprias mistificações. Um modo de pensamento não se torna “crítico” simplesmente atribuindo esse rótulo a si mesmo, mas em virtude de seu conteúdo.


Para ler o original acesse:

https://physics.nyu.edu/sokal/observer_v4a.pdf